W dzisiejszym świecie opartym na coraz częstszym podejściu w relacjach damsko- męskich, zakładającym szeroko pojęte partnerstwo, zostaje niewiele przestrzeni dla tradycyjnych ról typowo męskich, czy kobiecych. Kryzys męskości jest widoczny zwłaszcza w krajach bogatych i rozwiniętych gospodarczo o mocnych nurtach demokratycznych. Kobiety dążąc do niezależności szukają równie silnego partnera, wymagając od niego nie tylko zaradności finansowej, ale też czysto przyziemnych umiejętności. Zatem jak wybierać partnera, żeby nie czuć rozczarowania i stworzyć stabilny związek?
Niektóre samotne kobiety pragnąc trwałych relacji zastanawiają się, jak znaleźć idealnego partnera, którego obraz noszą zakodowany w myślach. W ich mniemaniu idealny partner potrafi zająć się domem na równi z kobietą, do tego jest czuły i empatyczny. Mężczyźni starając się sprostać tym wymaganiom, nieraz całkowicie podporządkowują się kobiecie, co w niektórych przypadkach kończy się zjawiskiem, jakim jest kryzys męskości.
Nie bez winy jest tu też strefa mass mediów i pokazywanie mężczyzn w rolach typowo kobiecych, zwłaszcza promowanie modelu pomieszania ról przez kraje skandynawskie. Tutaj odpowiedź na pytanie, jak wybierać partnera jest podana na tacy. Mężczyzna musi zajmować się domem, gotować, sprzątać, pokazywać uczucia i zarazem umieć stanąć w obronie rodziny a także być zaradnym finansowo.
Jeśli przyjrzymy się funkcjonowaniu kobiet i mężczyzn zobaczymy, że mężczyźni przejawiają większą skłonność do ryzyka, podejmują odważniejsze życiowe decyzje oraz są mniej ugodowi. Taka postawa ma też swoje konsekwencje, ponieważ prowadzi do tego, że większość osadzonych w więzieniach i skonfliktowanych z prawem stanowią właśnie mężczyźni. Kobiety są bardziej nastawione na ludzi niż rzeczy, dlatego w ich postępowaniu i priorytetach znajdują się takie sprawy, jak rodzina, przyjaciele, zapewnienie sobie stabilizacji i unikanie konfliktów.
Pytanie odnośnie tego, jak znaleźć idealnego partnera zawiera wiele odpowiedzi i zależy od indywidualnych potrzeb. Niemniej jednak mnóstwo rozgoryczonych kobiet trwa przy swojej wizji ideału, który nie tylko sprząta i zajmuje się dziećmi, ale też utrzymuje rodzinę, lub przynajmniej zarabia tyle, co druga połówka. Mężczyzna, który funkcjonuje inaczej niż kobieta, może nie wpasować się w ten nowoczesny kanon. Próbując sprostać wymaganiom, nieraz sprzecznym z naturą, czuje się słaby i nieadekwatny. Taki kryzys męskości prowadzi do rozpadu związków i niemożności znalezienia wymarzonego partnera przez kobiety.
Zastanawiając się nad tym, jak znaleźć idealnego partnera pamiętajmy, że nie chodzi o to, aby związać się z pierwszym lepszym agresywnym macho, czy godzić się na autorytarny sposób postępowania. Wydaje się, że rozwiązaniem problemu jest pogodzenie się z naturą mężczyzn, a nie narzucanie im ról niezgodnych z predyspozycjami. Ojciec potrafi wspaniale bawić się z dzieckiem, ale będzie to robił w inny sposób niż matka.
Podobnie rzecz ma się, jeśli chodzi o finanse. Mężczyźni z racji swojej niskiej ugodowości i logice, a także wobec faktu, że nie zachodzą w ciążę i nie karmią piersią są w stanie utrzymać swoją pozycję w firmie przez długi czas i piąć się po szczeblach hierarchii.
Kwestia tego, jak wybierać partnera nie może opierać się wyłącznie na wyimaginowanych fantazjach. Zaprzeczanie rzeczywistości i wypieranie jej zawsze kończy się niepowodzeniem.
Dlaczego piszemy z kimś tygodniami, ale nie potrafimy umówić się na randkę? Psychologia unikania spotkań to zagadnienie, które stanowi sedno współczesnego paradoksu randkowania. W świecie aplikacji randkowych, gdzie pozornie wszystko ma ułatwiać i przyspieszać poznawanie ludzi, coraz częściej utykamy w martwym punkcie przyjemnej, ale bezcelowej korespondencji. Wymieniamy dziesiątki, a nawet setki wiadomości z osobą, która wydaje się idealnie dopasowana – mamy wspólne poczucie humoru, podobne poglądy, a rozmowa płynie łatwo i naturalnie. I mimo to, gdy tylko pojawia się temat spotkania, rozmowa nagle gaśnie, temat jest zmieniany lub spotkanie jest wiecznie przekładane na „bardziej odpowiedni czas”. Ten fenomen to nie lenistwo czy brak zainteresowania. To złożony mechanizm obronny, który rozwija się w odpowiedzi na specyficzne warunki cyfrowej socjalizacji. Tworzy on iluzję relacji, bezpiecznej więzi bez ryzyka, która zaspokaja potrzebę bliskości, ale jednocześnie chroni przed wszelkimi negatywnymi konsekwencjami prawdziwego zaangażowania. Wirtualna znajomość staje się wówczas rodzajem emocjonalnego surogatu – daje poczucie, że nie jesteśmy sami, że ktoś nas rozumie i o nas myśli, ale nie wymaga od nas wyjścia ze strefy komfortu, wystawienia się na ocenę czy podjęcia realnej decyzji. To jak oglądanie pięknego zdjęcia egzotycznej plaży zamiast kupowania biletu i pakowania walizki. Zdjęcie jest bezpieczne, czyste i kontrolowane. Podróż – już nie. I właśnie w tej kontroli tkwi sedno problemu.
Pierwszą i najpotężniejszą przyczyną tego zjawiska jest głęboko zakorzeniony lęk przed odrzuceniem w jego najbardziej bezpośredniej, bolesnej formie. W świecie online odrzucenie jest sterylne i zdystansowane. Ktoś nie odpowie na wiadomość, przestanie pisać – można to wytłumaczyć sobie na sto sposobów, a ból jest rozproszony w czasie. Spotkanie twarzą w twarz to zupełnie inna liga. To moment ostatecznej weryfikacji, w którym wszystkie wyidealizowane projekcje mogą runąć jak domek z kart. Obawiamy się, że nasz wirtualny wizerunek – starannie skonstruowany za pomocą dobrych zdjęć i przemyślanych odpowiedzi – nie zda egzaminu w rzeczywistości. Że nasz głos jest nie taki, jakiego się spodziewano, że nasze poczucie humoru w realu nie zadziała, że zauważą nasze niedoskonałości, które udało się ukryć na zdjęciach. To odrzucenie byłoby nie tylko bolesne, ale także konfrontujące z naszym własnym, często zawyżonym, wyobrażeniem o sobie. Dlatego przedłużanie rozmowy online staje się formą emocjonalnego bunkrowania się. Dopóki się nie spotkamy, istnieje możliwość, że ta relacja jest wspaniała. Spotkanie niszczy tę iluzję w jednej chwili – albo potwierdzając ją (co jest ryzykiem), albo obalając (co jest katastrofą). Dla wielu osób, zwłaszcza tych o wrażliwej psychice lub z bagażem wcześniejszych odrzuceń, bezpieczniej jest więc pielęgnować iluzję niż ryzykować bolesne rozczarowanie. W ten sposób, portal randkowy przestaje być narzędziem do poznawania ludzi, a staje się celem samym w sobie – bezpieczną przystanią, w której można doświadczać namiastki romansu bez konieczności wychodzenia na głęboką wodę.
Kolejnym kluczowym czynnikiem jest wygodnictwo i niskie koszty emocjonalne wirtualnego zaangażowania. Prowadzenie intensywnej rozmowy przez kilka tygodni wymaga pewnego nakładu energii, ale jest to energia rozłożona w czasie i pod pełną kontrolą. Można odpisać, gdy ma się dobry humor, można przemyśleć odpowiedź, można przerwać rozmowę w dowolnym momencie pod błahym pretekstem. Randka w realu to zupełnie inny poziom inwestycji. To konkretny, zablokowany w kalendarzu czas, koszty dojazdu, często finansowe, konieczność zadbania o wygląd i – co najważniejsze – pełne, niepodzielne zaangażowanie na kilka godzin. W świecie przepracowanych, zmęczonych dorosłych, którzy mają mnóstwo obowiązków, taka inwestycja może wydawać się zbyt ryzykowna w stosunku do niepewnych zysków. Po co tracić cenny wieczór na spotkanie z kimś, kto może okazać się rozczarowaniem, skoro można w tym czasie odpocząć przed Netflixem lub spędzić czas z gwarantowaną przyjemnością, np. z przyjaciółmi? Intensywna korespondencja daje iluzję posiadania relacji, nie odbierając przy tym komfortu domowego zacisza. To jak relacja na żądanie – dostajemy dawki pozytywnych emocji, gdy chcemy, bez obowiązków i zobowiązań typowych dla realnego świata. Ta wygoda tworzy silne uzależnienie od samego procesu pisania, które zastępuje cel, jakim powinno być spotkanie. Ponadto, w erze nieograniczonego wyboru na serwisach randkowych, pojawia się syndrom „lepszej opcji za rogiem”. Skoro z tą osobą tak dobrze się pisze, to może z następną będzie jeszcze lepiej? A może idealna osoba właśnie zalogowała się na portal? To sprawia, że zobowiązanie się do spotkania z jedną osobą jest psychologicznie trudne, bo oznacza mentalne „zamknięcie katalogu” na jakiś czas. Bezpieczniej jest więc utrzymywać kilka takich wirtualnych relacji równolegle, czerpiąc z nich emocjonalne korzyści, ale nie angażując się w żadną w sposób realny.
Poza indywidualnymi lękami i wygodą, na zjawisko chronicznego unikania spotkań ogromny wpływ ma sama natura komunikacji online oraz zmiana społecznych norm dotyczących odpowiedzialności za drugiego człowieka. Wirtualna rozmowa, pozbawiona tonu głosu, mimiki i fizycznej obecności, pozwala na tworzenie wyidealizowanego obrazu rozmówcy. Czytając jej inteligentne, dowcipne wiadomości, zaczynamy wypełniać luki wyobraźnią. Projektujemy na tę osobę wszystkie pożądane cechy, tworząc w głowie wersję niemal doskonałą. Ten mentalny konstrukt staje się obiektem naszych uczuć i to z nim tak naprawdę prowadzimy rozmowę. Prawdziwe spotkanie to brutalne zderzenie z rzeczywistością, w której ta osoba może mieć irytujący śmiech, nieodpowiedni dla nas zapach lub po prostu nie wzbudzać chemii fizycznej, której nie da się przeczuć przez ekran. Obawiamy się nie tylko tego, że my jej się nie spodobamy, ale także tego, że ona nie spodoba się nam. Że rozczarujemy swoje własne, piękne wyobrażenie. Dlatego wolimy pielęgnować fantazję niż ją zweryfikować. To jak nieotwieranie prezentu, by móc wierzyć, że jest w nim coś wspaniałego – otwarcie niesie ryzyko rozczarowania.
Równie istotny jest fakt, że w świecie cyfrowym wykształciły się nowe normy społeczne, które usprawiedliwiają brak zdecydowania i odpowiedzialności. Ghosting, czyli bezsłowne zerwanie kontaktu, oraz „benching”, czyli utrzymywanie kogoś w rezerwie poprzez okazjonalne wiadomości bez propozycji spotkania, stały się powszechnie akceptowanymi (choć nieakceptowalnymi) strategiami. W takim klimacie, nieumawianie się na spotkanie nie jest już postrzegane jako przejaw braku manier czy tchórzostwa, ale jako coś normalnego, „bo wszyscy tak robią”. Brakuje społecznego przymusu, by dopełnić relację logicznym następstwem, jakim jest spotkanie. Ponadto, sama architektura platform do nawiązywania relacji sprzyja powierzchowności. Zachęca do szybkiego przeglądania profili, oceniania na podstawie zdjęć i prowadzenia wielu równoległych, płytkich konwersacji. Głębsza, długotrwała rozmowa z jednym człowiekiem jest już pewnym wyłomem w tym systemie, ale przejście do spotkania wymaga kolejnego, znacznie większego wysiłku mentalnego – przełamania schematu, który platforma dla nas utrwala. Osoba, która angażuje się w długą rozmowę, może być więc paradoksalnie bardziej podatna na unikanie spotkania – bo ta rozmowa stała się już formą bezpiecznej, alternatywnej rzeczywistości, która działa według własnych, przyjemnych reguł, wolnych od ryzyka realnego świata.
Nie bez znaczenia jest także kwestia tożsamości i lęku przed oceną w szerszym kontekście. Dla wielu osób, zwłaszcza introwertycznych lub tych, które nie czują się pewnie w bezpośrednich interakcjach społecznych, pisanie jest strefą bezpieczną, w której mogą zaprezentować najlepszą wersję siebie. Są elokwentni, dowcipni, refleksyjni. Spotkanie odbiera im tę tarczę. W bezpośredniej konfrontacji mogą się jąkać, pocą im się dłonie, nie potrafią znaleźć słów. Obawiają się, że ich „realne” ja będzie znacznie uboższe od tego „cyfrowego”. To sprawia, że wolą pozostawać w świecie, w którym czują się silni i atrakcyjni. W ten sposób randki internetowe stają się dla nich formą społecznego życia, które nie wymaga wychodzenia z domu, co może prowadzić do pogłębienia się lęków społecznych, tworząc błędne koło: im dłużej unikam spotkań, tym bardziej się ich boję, i tym bardziej wolę bezpieczną korespondencję.
Czy istnieje zatem sposób na przełamanie tego impasu i wydostanie się z pułapki wiecznej korespondencji? Tak, ale wymaga on świadomej zmiany nastawienia i potraktowania procesu randkowania online z większym pragmatyzmem i odwagą.
Pierwszym i najważniejszym krokiem jest uświadomienie sobie prawdziwego celu korzystania z aplikacji randkowych. Celem nie jest zbieranie sympatycznych rozmówców ani budowanie wirtualnego haremu admiratorów. Celem jest poznanie w rzeczywistości osoby, z którą moglibyśmy zbudować związek. Każda tygodniowa rozmowa, która nie prowadzi do spotkania, jest z punktu widzenia tego celu stratą czasu i energii. Warto więc wprowadzić sobie wewnętrzną zasadę: jeśli po 5-7 dniach regularnej, dobrej rozmowy nie pada konkretna propozycja spotkania (z twojej lub jej strony), należy taką rozmowę uważać za bezcelową i wycofać się z niej. To nie jest brak cierpliwości, to zarządzanie swoim życiem. Taka zasada zmienia perspektywę z „czy uda mi się utrzymać tę przyjemną rozmowę?” na „czy ta rozmowa prowadzi do realnego spotkania?”.
Kolejnym kluczowym elementem jest przejęcie inicjatywy i proponowanie spotkania w sposób konkretny, niskoprężny i pozbawiony ogromnej wagi. Zamiast nieśmiałego: „Może kiedyś byśmy się mogli spotkać?”, które łatwo zbyć, lepiej zadać pytanie: „Słuchaj, świetnie się z Tobą rozmawia. W przyszłym tygodniu w środę lub czwartek jestem wolny/a po 18. Może wskoczyłabyś/wskoczyłbyś na szybką kawę w centrum?”. Taka propozycja jest konkretna, pokazuje, że traktujesz swojego i jej czas poważnie, i jest łatwa do przyjęcia lub odrzucenia. Sugeruje spotkanie krótkie i w neutralnym miejscu, co minimalizuje poczucie ryzyka i zobowiązania po obu stronach. Jeśli nawet na taką propozycję druga strona reaguje wymijająco („O, w przyszłym tygodniu to nie wiem, mam dużo pracy, może później”), to jest to bardzo czytelny sygnał, że osoba ta albo nie jest zainteresowana spotkaniem, albo jest tak sparaliżowana lękiem, że nie jest gotowa na realną relację. W obu przypadkach – nie jest to materiał na partnera dla kogoś, kto szuka realnej więzi.
Bardzo pomocne jest również skracanie fazy przedspotkaniowej i szybsze przenoszenie rozmowy na inne kanały. Jeśli rozmowa na czacie serwisu randkowego dobrze się klei, warto po kilku dniach zaproponować rozmowę głosową lub wideorozmowę. To pośredni krok między pisaniem a spotkaniem. Pozwala usłyszeć głos, zobaczyć mimikę w ruchu, sprawdzić, czy płynność rozmowy utrzymuje się poza tekstem. Dla wielu osób taka rozmowa jest mniej stresująca niż spotkanie, a jednocześnie skutecznie demitologizuje drugą osobę, zmniejszając siłę wyidealizowanego wyobrażenia. Jeśli i na ten krok ktoś nie jest gotowy, jest to kolejna, jasna informacja o jego prawdziwych intencjach lub poziomie lęku.
Ostatecznie, najskuteczniejszym lekarstwem na syndrom wiecznego pisania jest praca nad własnym nastawieniem do odrzucenia i ryzyka. Trzeba zaakceptować, że randkowanie z natury wiąże się z ryzykiem rozczarowania. Nie każda rozmowa online przełoży się na chemię w realu. I to jest w porządku. Porażką nie jest spotkanie, które nie przyniosło iskry. Porażką jest marnowanie tygodni życia na iluzję relacji, która nigdy nie wyjdzie poza ekran smartfona. Gdy przestaniemy traktować każde potencjalne spotkanie jak egzamin, a zaczniemy je postrzegać jako po prostu kolejne, neutralne doświadczenie towarzyskie – spotkanie z ciekawym człowiekiem, o którym wiemy już co nieco – presja spada. Może z tego spotkania wyniknie coś więcej, a może nie. W obu przypadkach zyskujemy: albo nową, obiecującą znajomość, albo jasność i wolność, by szukać dalej.
Chroniczne unikanie spotkań to symptom głębszych problemów: lęku przed odrzuceniem, wygodnictwa, ucieczki w idealizację i poddawania się toksycznym normom cyfrowego świata. Przełamanie tego schematu wymaga świadomej decyzji, by traktować randkowanie online jak środek do celu (spotkania), a nie cel sam w sobie. Wymaga odwagi, by ryzykować rozczarowanie w zamian za szansę na prawdziwe połączenie. Bo prawdziwa bliskość, intymność i miłość nie rodzą się w chmurze serwerów. Rodzą się w spojrzeniu, w spontanicznym śmiechu przy stoliku w kawiarni, w niepewnym dotyku dłoni. Wszystko inne, to tylko przygotowanie do tej właśnie, prawdziwej chwili. I warto mieć odwagę, by do niej doprowadzić.
Szekspirowski bohater, odczuwając melancholię, Danię nazywa “więzieniem”; Hamlet dziś zostałby zupełnie zmarginalizowany w swej opinii - to kraj ludzi najszczęśliwszych na świecie, co zgodnie podają wszelkie rankigi i badania ludzkiego szczęścia. W tym nieodległym od nas przytulnym kraju życie jest “hyggelig” - właśnie tak ciepłe i miękkie, jak trudna wymowa tego pojęcia, które powinno się wymawiać jak “hu/ygr”. Nie ma dosłownego tłumaczenia tego, czym jest “hygge” - nie jest to ani po prostu szczęście, ani tym bardziej modna dziś “uważność” czy “dobrostan” (z ang. wellness/wellbeing) i związany z tym nieomal “przemysł szczęścia”. Słowo ma bowiem wiele odcieni znaczeniowych, z których najbardziej centralne jest “błogość, zaowolenie, przyjemna chwila, dobry nastrój, miła atmosfera, opieka, poczucie bezpieczeństwa”. To swoisty zlepek znaczeniowy, który grozi tym, że w pewnym momencie wszystko, co pozytywne staje się “hygge” - i tak mamy “hygge-mieszkania” i cały przemysł dizajnersko-wnętrzarski, “hygge-modę” i topowe blogi modowe o ubraniach skandynawskich i duńskich szczególnie, “hygge-przedmioty” - zwłaszcza nastrojowe świeczki zapachowe, ledowe, dyskretne boczne oświetlenie do kuchni czy łazienki albo salonu - najbardziej “hyggowych” miejsc w naszych mieszkaniach i domach. Co to właściwie jest to “hygge” i jak je rozumieć?
Doświadczaliście je Państwo nie raz: proszę sobie wyobrazić, że leżycie na plaży nad egzotycznym morzem na wyspie z palmami, w ręku trzymacie gin z tonikiem, na kolanach leży fascynująca lektura, a dokoła są uśmiechnięci ludzie; czas przyjemnie zwalnia, nie trzeba sie nigdzie spieszyć, telefon jest wyłączony i nie ma z “tyłu głowy” żadnych zleceń firmowych “na wczoraj”; to wtedy są kameralne momenty, kiedy można przeżyć “hygge”. Jest przeciwieństwem nie tylko stresującego trybu życia, ale i stresującej mody na “zdrowy tryb życia” (gin z tonikiem), a także “techniki motywacyjne i aktywizujące” oraz wszelka stresująca “praca z ciałem”. Nic-nie-robienie nie jest łatwe - gdy współczesny człowiek jest niemal zrośnięty z telefonem, tabletem i laptopem, bardzo trudno początkowo przestawić się na tryb “off-line”, zwolnić, zatrzymać się, przystanąć…
Skąd wzięła się moda na hygge, czyli duński sposób na odwiecznie i w wielu przypadkach stale nas zawodzące i rozczarowujące szczęście doczesne? Dania to mały kraj, z sześcioma milionami ludności, niskim bezrobociem, rozbudowaną siecią świadczeń socjalnych, z niewielkimi różnicami między najlepiej i najgorzej zarabiającymi, a przy tym specyficznym klimatem społecznym, gdzie w obliczu wielu zawieruch dziejowych bardziej niż rywalizacja liczą się współpraca, społecznikostwo, utrzymywanie zdrowych relacji sąsiedzkich i rodzinnych; gdzie polityka nie ingeruje tak bardzo w prywatne przestrzenie. Dania ma przez połowę roku chłodną pogodę, stąd Duńczycy częściej spędzają w domu, skąd dzięki technologii mogą wykonywać pracę zdalną; więzi rodzinne są mocniejsze, a zamiast indywidualnej ścieżki “samospełnienia” liczy się nastawienie na potrzeby bliskich i empatia, którą przejawiają w wysokim stopniu.
Ludzkość od samych początków istnienia, nadal mimo wysiłków nauki spowitych tajemnicą, poszukiwała recepty na “wieczne szczęście”, eliksir młodości, a nawet alchemiczny kamień nieśmiertelności. Filozofowie i prorocy bardzo podobnie pojmowali los ludzki jako ciężki, lokując złote czasy w mitycznym edenie lub w krainie złotego eldorado; dopiero później sformułowano maksymę “carpe diem”, czyli “łap chwilę”, żyj i ciesz się z małych rzeczy. Zamiast wielkich czynów wojennych czy w dziedzinie sztuki, rozpoczęto poszukiwanie szczęścia w małych, drobnych sprawach codzienności; taki właśnie jest “hygge” - drobne przyjemności, miłe niespodzianki sprawiane najbliższym, wśród których Duńczycy spędzają o wiele więcej czasu niż reszta Europy.
Samo słowo wywodzi się ze staronordyckiego i pierwotnie oznaczało tam “myśleć” lub “być zadowolonym”; potem poprzez język norweski w XIX wieku zostało przejęte przez kulturę duńską i od razu stało się hasłem wywoławczym dla różnych bardzo spraw, które łączy jedno - mają nieść błogość, spokój i zadowolenie, nie mające jednak nic wspólnego z poszukiwaniem skrajnych doznań (ekstazy, rozkoszy), lecz raczej ze swobodną medytacją nad płynącą wolno rzeką, zachodzącym z wolna słońcem czy cieknącym i lekko szeleszczącym kranem, którego nie trzeba od razu reperować.
Zjawisko “hygge”, tak naturalne dla Duńczyków, jak wolność dla Amerykanów czy specyficzne zwyczaje kulinarne Włochów, staje się zrozumiałe, gdy popatrzymy szerzej: ludzie nie chcą już - jak w średniowieczu - czekać na sławę pośmiertną albo nawet nagrodę w zaświatach, lecz czuć się spełnionymi już “tu i teraz”; na temat szczęścia wiele napisano, a najważniejszym kontekstem dla “hygge” jest z jednej strony wspomniane hasło “carpe diem”, mające starożytny rodowód, jak i romantyczne filmy z nieodzowną atmosferą na kolacji przy świecach we dwoje; to jednak jeszcze nie tłumaczy swoistości tego, co pod pojęciem “hygge” rozumieją sami zainteresowani. Po pierwsze, oni sami dziwią się, że tak trudno Europejczykom zrozumieć, że hyggelig nie łączy się ani trochę z postawą konsumocyjną, a tym bardziej - hedonistyczną. Prędzej ze stoicką mądrością w przyjmowaniu i akceptacji drobnych przyjemności, które niesie nie życie oglądane w całości, lecz każdy jeden dzień z osobna. Jednak i to nie jest wyróżnikiem hygge, ponieważ każdy naród ma swoje “hygge” - i tak np. dalekowschodnia sztuka parzenia herbaty i związany z tym wielogodzinny nieraz rytuał czy brazylijskie świętowanie karnawału to też odpowiedniki bycia w hygge; jednak specyficzne dla Duńczyków jest co innego: wspólne spędzanie dużej ilości czasu, niezależnie od przeszków i trudności w relacjach, bez względu na trudną nieraz w Danii pogodę i klimat; to sztuka bycia razem bez ciążącego uczucia, że “trzeba już iść”, coś załatwić, albo usiąść ze słuchawkami i zanurzyć się w muzyce; zamiast tego Duńczycy słuchają muzyki razem, a pomaga im w tym sieć małych, nastrojowych karczm i gospod, gdzie można zjeść regionalne i zdrowe posiłki, i popatrzeć bez robienia niczego na rozciągający się za oknem elegijno-melancholijny nieco pejzaż, pełen łąk i wrzosowisk.
Żeby zrozumieć, dlaczego Duńczykom udaje się to, czego nie udaje się nawet sąsiadom, trzeba wyjaśnić, że kraj jest mały, co sprzyja poczuciu wspólnoty i zbudowanej na wspólnych kodach kulturowych tożsamości narodowej; Duńczycy są przywiązani do dobrych tradycji, a zarazem otwarci na wszystko, co nowoczesne; z jednej strony z Danii płynie rzeka mleka i wyjeżdża w świat świetne masło, do kultury krajów ościennych przenika literatura (Hans Christian Andersen był Duńczykiem), a z drugiej - to świetnie zorganizowane państwo, mimo najwyższego poziomu podatków, które umożliwiają utrzymanie małej grupy bezrobotnych z daleka od śladowej szarej strefy, państwo rzeczywiście przyjazne obywatelom. Stąd tak chętnie odwiedzane przez Niemców czy Szwedów.