Zaufanie to cienka nić, łącząca ludzi. Bez zaufania nie można mówić o żadnej relacji, jednak niełatwo jest je zdobyć. Jak tego dokonać? Przede wszystkim trzeba być wiarygodnym. Fałszywe wrażenie, szczególnie na początku znajomości sprawi, że bardzo trudno będzie nam zdobyć ufność drugiego człowieka.
Bardzo ważne jest również okazywanie szacunku drugiemu człowiekowi. Arogancja i lekceważenie osłabia naszą wiarygodność w oczach innych, trzeba więc pamiętać o trosce i zwykłym zainteresowaniu człowiekiem, jeśli chcemy zdobyć jego szczere zaufanie. Każdy z nas popełnia błędy, jeśli jednak chcemy być godni zaufania, musimy te błędy naprawiać, szczególnie jeśli dotyczą one bezpośrednio drugiego człowieka. Czasami wystarczy jedynie przeprosić i żałować, to zdecydowanie lepsze rozwiązanie niż oszukiwanie kogoś i samego siebie, że nic się nie stało. Bardzo częstym błędem, jaki popełniamy jest obiecywanie więcej, niż jesteśmy w stanie zrobić. To bardzo osłabia zaufanie. Nie warto obiecywać komuś tego, czego nie będziemy w stanie mu dać. W znacznie lepszym świetle postawi nas zrobienie dla kogoś czegoś, czego nie obiecywaliśmy i czego druga osoba się nie spodziewała.
Powierzone zadania i złożone obietnice nie mogą zostać przez nas w żaden sposób zaniedbane, jeśli tylko chcemy zdobyć czyjeś zaufanie. Osoba godna zaufania to osoba, która umie nie tylko mówić, ale też słuchać. To bardzo ważna i ceniona umiejętność. Najważniejsze jednak jest.. zaufanie. Nikt nie zaufa osobie, która sama jest nieufna. Zaufamy drugiej osobie i okażmy jej to. To zdecydowanie najlepszy sposób na zdobycie ufności i zbudowanie trwałej, głębokiej relacji z drugim człowiekiem.

Randkowanie online zrewolucjonizowało sposób, w jaki ludzie poznają partnerów, ale jednocześnie wprowadziło zupełnie nową dynamikę utraty zainteresowania. Ktoś, kogo w aplikacji uznaliśmy za interesującego, po kilku dniach rozmowy przestaje nas pociągać, choć na żywo moglibyśmy dać mu znacznie więcej szans. Dlaczego tak się dzieje? Przyczyny leżą w psychologii podejmowania decyzji, w konstrukcji samych aplikacji oraz w fundamentalnych różnicach między percepcją człowieka za pośrednictwem ekranu a rzeczywistym spotkaniem. Na początek warto przyjrzeć się zjawisku przytłoczenia wyborem. W klasycznych randkach na żywo pula potencjalnych partnerów jest ograniczona przez nasze środowisko – pracę, znajomych, wydarzenia. Każda nowa osoba jest wydarzeniem stosunkowo rzadkim i kosztownym czasowo. Inaczej w aplikacjach: w ciągu godziny przewijamy setki profili. Mózg, który ewolucyjnie nie jest przystosowany do takiej obfitości, zaczyna traktować ludzi jak towary na półce. Konsekwencja jest fatalna dla podtrzymania zainteresowania – skoro zaraz pojawi się kolejna, może lepsza opcja, po co angażować się w tę obecną? To tak zwany paradoks wyboru, opisany przez Barry’ego Schwartza: nadmiar opcji nie uszczęśliwia, lecz paraliżuje i obniża satysfakcję z każdego wyboru. Gdy na żywo poznajemy kogoś w barze czy na spotkaniu towarzyskim, nie mamy otwartej listy stu innych kandydatów w kieszeni. Nasza uwaga i zaangażowanie są naturalnie większe, bo wiemy, że ta okazja jest unikalna i niepowtarzalna. W aplikacji natomiast już podczas pisania wiadomości często myślimy o tym, czy za chwilę nie trafi się ktoś ciekawszy.

Kolejnym kluczowym mechanizmem jest sposób, w jaki aplikacje projektują ludzką uwagę. Swajpowanie w lewo i prawo opiera się na ultrakrótkiej ocenie wizualnej i kilku zdaniach opisu. To zubaża człowieka do dwóch wymiarów – wyglądu i kilku etykietek. W rzeczywistości urok drugiej osoby często leży w tym, co nieuchwytne: sposobie mówienia, zapachu, tempie reakcji, uśmiechu, który pojawia się w konkretnym momencie. Tego nie da się skomunikować przez zdjęcia i wiadomości tekstowe. Dlatego tak często zdarza się, że ktoś, kto na profilu wydawał się nudny, na żywo okazuje się fascynujący – i odwrotnie, ktoś z idealnym profilem na spotkaniu wypada płasko. Aplikacje zmuszają nas do podejmowania decyzji na podstawie skrajnie niekompletnych danych. A ponieważ nie mamy pełnego obrazu, nasz mózg uzupełnia luki projekcjami – często idealizującymi. Gdy po kilku dniach pisania okazuje się, że rzeczywistość nie dorównuje wyobraźni, zainteresowanie gwałtownie spada. Na żywo nie mamy tego etapu wyidealizowanej projekcji – widzimy człowieka od razu, z całym bagażem jego mankamentów i zalet, co sprawia, że ewentualne rozczarowanie jest mniej dotkliwe, bo nie poprzedza go fantazja.

Zjawisko utraty zainteresowania w randkowaniu online ma także wymiar czysto biologiczny. W bezpośrednim kontakcie działa cała gama sygnałów, które budują chemię międzyludzką: feromony, kontakt wzrokowy, synchronizacja ruchów, ton głosu. Badania pokazują, że już w ciągu kilku sekund od spotkania nasz mózg podejmuje decyzję o potencjalnym atrakcyjności partnera, opierając się na sygnałach, które nie przechodzą przez korę przedczołową – czyli nie są racjonalne. W aplikacjach te kanały są wyłączone. Komunikacja pisemna angażuje przede wszystkim korę przedczołową, odpowiedzialną za racjonalne planowanie i ocenę. To zmienia charakter relacji z emocjonalnego na kognitywny. Rozmowa online przypomina bardziej negocjacje lub wywiad niż zaloty. Kiedy w końcu dochodzi do spotkania na żywo, często jesteśmy już zmęczeni tygodniami pisania, a dodatkowo doświadczamy zderzenia wyobrażenia z rzeczywistością. To sprawia, że randki online mają znacznie wyższy wskaźnik tzw. „ghostowania” – nagłego zniknięcia bez pożegnania. Ghosting jest skrajną formą utraty zainteresowania i niemal nie istnieje w tradycyjnych znajomościach, bo na żywo obecność drugiej osoby i społeczne konsekwencje zniknięcia są zbyt duże.

Nie można też pominąć wpływu architektury aplikacji na cierpliwość. Większość platform zarabia na uwadze użytkownika, a nie na doprowadzaniu go do stałego związku. Dlatego mechanizmy takich serwisów są nastawione na utrzymanie ciągłego poszukiwania, a nie na pogłębianie jednej relacji. Powiadomienia o nowych polubieniach, algorytmy podsuwające co chwilę „lepsze” dopasowania – wszystko to działa przeciwko koncentracji na jednej osobie. Użytkownik czuje się jak w kasynie: kolejne przewinięcie może przynieść nagrodę. W efekcie nawet gdy poznamy kogoś wartościowego, trudno nam nie zerkać, czy nie czeka gdzieś ktoś jeszcze bardziej idealny. Na żywo takiego mechanizmu nie ma – nie masz przed oczami listy alternatyw, gdy rozmawiasz z kimś na imprezie. Twoja uwaga jest w pełni dostępna dla tej jednej osoby, co sprzyja budowaniu więzi. Ponadto w świecie online łatwo jest zapomnieć, że po drugiej stronie ekranu siedzi prawdziwy człowiek z uczuciami. To zjawisko dehumanizacji sprawia, że traktujemy rozmówcę bardziej jak awatar niż osobę. Łatwiej wtedy stracić zainteresowanie, bo nie czujemy emocjonalnej odpowiedzialności. Na żywo, gdy widzimy czyjąś mimikę, słyszymy drżenie głosu, automatycznie uruchamia się w nas empatia, która podtrzymuje zaangażowanie.

Ciekawym aspektem jest też asymetria informacji i czasu. W randkowaniu online często w ciągu kilku dni wymieniamy się informacjami, które na żywo poznalibyśmy przez miesiąc – jakie mamy wykształcenie, gdzie pracujemy, jakie mamy hobby, czy chcemy dzieci. Ta przyspieszona wymiana danych daje złudzenie bliskości, ale nie buduje prawdziwej intymności. Intymność powstaje wtedy, gdy odkrywamy kogoś stopniowo, w różnych sytuacjach, z niespodziankami i niuansami. Gdy już wiemy o kimś wszystko z długiej listy pytań-zdań, nie ma już miejsca na odkrywanie – a bez odkrywania zainteresowanie naturalnie gaśnie. To tak, jakby dostać streszczenie dobrej książki zamiast ją przeczytać. Na żywo proces poznawania jest wolniejszy i bardziej organiczny, dzięki czemu tajemnica drugiej osoby trwa dłużej i podtrzymuje ciekawość. Co więcej, w aplikacjach często już po kilku wiadomościach wiemy, że rozmowa nie ma przyszłości, bo ktoś użył niewłaściwego słowa, nie odpowiedział na ważne dla nas pytanie lub po prostu jego styl pisania okazał się niekompatybilny. Na żywo takie same różnice mogłyby zostać zbalansowane przez mowę ciała, uśmiech, delikatność gestów – czyli rzeczy, które nie przechodzą przez czcionkę.

Jednak najgłębszą przyczyną szybkiej utraty zainteresowania w sieci jest fakt, że nie doświadczamy wspólnej aktywności. W tradycyjnych zalotach randki na żywo często wiążą się z robieniem czegoś razem – spacerem, pójściem do kina, gotowaniem, grą w kręgle. Wspólne działanie angażuje układ nagrody w mózgu, uwalnia dopaminę i oksytocynę, które wzmacniają więź. Rozmowa pisana to tylko wymiana symboli, nie daje poczucia bycia razem w świecie. Nawet rozmowa przez kamerę jest uboga w porównaniu z fizycznym współbyciem. Brak wspólnego kontekstu sprawia, że każda potencjalna iskra gaśnie szybko, bo nie ma paliwa w postaci przeżywanych razem emocji. Osoby, które przechodzą z aplikacji na randkę w realu po kilku dniach, często relacjonują zdziwienie: „na czacie było fajnie, a na żywo czułem pustkę”. To dlatego, że czat daje tylko jedną warstwę komunikacji. Gdy ta warstwa zostaje zdjęta, zostaje naga, często rozczarowująca rzeczywistość. Na odwrót: jeśli najpierw poznamy kogoś na żywo, a potem piszemy do siebie, rozmowa online jest wzbogacona o wspomnienia z realnego kontaktu – ma głębię, która podtrzymuje zainteresowanie. Kolejność ma więc kluczowe znaczenie.

W psychologii ewolucyjnej istnieje koncepcja, że ludzki umysł jest przystosowany do oceniania potencjalnych partnerów w kontekście grupy. Na żywo widzimy, jak ktoś zachowuje się wobec kelnera, jak reaguje na nieoczekiwaną sytuację, czy ma poczucie humoru w obliczu stresu. To bezcenne informacje, które w aplikacji są całkowicie nieobecne. Bez nich oceniamy tylko powierzchowność, a ta – jak wiemy – nie wystarcza do podtrzymania zainteresowania na dłużej. Ponadto na żywo łatwiej jest wybaczyć drobne potknięcia czy niezręczność, bo wiemy, że każdy jest zdenerwowany. W aplikacjach każda wiadomość może być przemyślana, więc gdy ktoś pisze coś nietrafnego, odbieramy to jako cechę jego osobowości, a nie chwilową wpadkę. To podwyższa standardy i obniża tolerancję. W efekcie odpisujemy szybciej, rezygnujemy po jednej nudnej odpowiedzi, porzucamy rozmowę w połowie. Kultura natychmiastowości uczy nas, że jeśli coś nie działa od razu, trzeba szukać dalej. Na żywo dajemy sobie więcej czasu, bo inwestycja w spotkanie jest większa – trzeba było się umówić, ubrać, dojechać. To wszystko buduje zaangażowanie, które aplikacje celowo podważają, oferując łatwą alternatywę.

Warto też zwrócić uwagę na zjawisko tzw. „tragedii wspólnego dobra” w randkowaniu online. Każdy użytkownik wie, że inni też przewijają dziesiątki profili, więc nikt nie czuje się zobowiązany do inwestowania w jedną relację. To prowadzi do błędnego koła: im mniej każdy się angażuje, tym mniej opłaca się angażować tobie. W efekcie rozmowy są płytkie, odpowiedzi spóźnione, a zainteresowanie ulotne. Na żywo takie myślenie nie występuje, bo nie ma domyślnej listy konkurentów. Osoba, z którą rozmawiasz, nie ma przed sobą ekranu z setką innych kandydatów – ma ciebie. To zmienia wszystko. Dlatego wiele osób opisuje swoje doświadczenia z aplikacjami jako wyczerpujące i demoralizujące, mimo że zdarzają się w nich sukcesy. Te sukcesy są jednak statystycznie rzadsze, niż sugeruje marketing aplikacji, a te, które się zdarzają, często wymagają przełamania schematu – szybkiego przejścia na spotkanie w realu, ograniczenia liczby równoległych rozmów, wyłączenia powiadomień. Innymi słowy, wymagają działania wbrew projektowi aplikacji.

Czy jesteśmy skazani na tę dynamikę? Nie do końca, ale musimy zrozumieć, że aplikacje randkowe nie są neutralnym narzędziem – mają swoją afordancję, czyli właściwości, które skłaniają do określonych zachowań. Ich projekt faworyzuje szybkie porzucanie, a nie budowanie. Świadomość tego mechanizmu może pomóc w przeciwdziałaniu: ustalić sobie limit równoległych rozmów (np. maksymalnie trzy), nie czytać nowych profili, gdy już z kimś piszemy, dążyć do spotkania w realu w ciągu tygodnia, a nie miesiąca, pamiętać, że tekst nie oddaje człowieka. Jednak nawet przy tych strategiach, randkowanie online zawsze będzie bardziej podatne na nagłą utratę zainteresowania niż spotkania na żywo. Bo to, co online zyskujemy na liczbie potencjalnych kontaktów, tracimy na jakości uwagi, którą każdemu z nich możemy poświęcić. Uwaga jest zasobem ograniczonym, a aplikacje celowo ją rozpraszają. Na żywo natomiast, nawet jeśli poznamy tylko jedną nową osobę w miesiącu, szansa, że nasze zainteresowanie przetrwa dłużej, jest wielokrotnie wyższa, bo opiera się na bogatszym, bardziej autentycznym obrazie drugiego człowieka.

Kolejny ważny czynnik to brak wspólnej historii i zobowiązań społecznych. Kiedy poznajemy kogoś przez znajomych, mamy wspólny kontekst, który nas łączy nawet wtedy, gdy początkowo nie iskrzy. Możemy spotkać tę osobę ponownie na innym wydarzeniu, dać jej drugą szansę. W aplikacjach, po utracie zainteresowania, po prostu znikamy – i to bez żadnych konsekwencji. Ta anonimowość i brak pętli społecznego sprzężenia zwrotnego sprawiają, że jesteśmy bardziej kapryśni. Badania pokazują, że osoby korzystające z aplikacji randkowych częściej rezygnują z potencjalnie dobrych dopasowań z powodu drobnych niedogodności (np. ktoś użył emotikonu, którego nie lubimy) niż osoby poznające się w realu. To dlatego, że w realu konsekwencje takiej kapryśności są wyższe – ryzykujesz, że uznają cię za dziwaka lub że stracisz dostęp do całej grupy towarzyskiej. Online nie ma takich hamulców, więc puszczamy je same wolno. W efekcie nasze kryteria stają się absurdalnie wysokie. Wymagamy, żeby ktoś od razu, w pierwszej wiadomości, trafił w nasz gust, żartował jak stand-uper i pisał z idealną interpunkcją. Gdybyśmy takie same kryteria zastosowali do znajomości na żywo, bylibyśmy samotni przez całe życie.

Zjawisko utraty zainteresowania w randkowaniu online pogłębia również sposób, w jaki aplikacje radzą sobie z odrzuceniem. W realu odrzucenie boli, ale jest wyraźne – ktoś mówi „nie”, odwraca się, nie oddzwaniasz. W aplikacjach odrzucenie jest rozmyte: ktoś przestaje odpisywać, ale nie wiadomo, czy dlatego, że stracił zainteresowanie, czy zginął w wypadku. Ta niejednoznaczność powoduje, że wiele osób równolegle podtrzymuje kilka rozmów na niskim poziomie, nie zrywając żadnej, ale też nie inwestując w żadną. To tworzy atmosferę permanentnej tymczasowości. Zainteresowanie nie ma szansy się rozwinąć, bo jest rozproszone na wiele osób. Na żywo trudniej jest utrzymywać kilka romantycznych opcji jednocześnie, bo wymaga to logistyki, kłamstw i ukrywania się. Online można to robić bez wysiłku. I choć nie ma w tym nic złego na wczesnym etapie, to właśnie ta możliwość jest głównym powodem, dla którego ludzie tak szybko tracą zainteresowanie – nie dlatego, że druga osoba jest nieciekawa, lecz dlatego, że nasza uwaga jest już gdzie indziej, u kolejnych pięciu kandydatów w kolejce.

Psychologicznie istotny jest też brak presji czasu. W aplikacji możesz napisać do kogoś odpowiedź za trzy dni, nikt nie będzie miał pretensji. To luz, ale też przekleństwo, bo zainteresowanie wymaga pewnego rytmu i regularności. Gdy przerwy między wiadomościami są długie, emocje wygasają. W realnej znajomości, gdy umawiasz się na randkę, pojawia się naturalna presja – masz być o ósmej, zadbać o wygląd, nie spóźnić się. Ta łagodna presja mobilizuje i nadaje randce rangę wydarzenia. Online wszystko jest bardziej rozmyte. Można pisać w piżamie, z kanapy, z przerwami na serial. To sprawia, że druga osoba nie zapisuje się w pamięci jako ważne wydarzenie, tylko jako kolejny powiadomienie wśród setek innych. A to, co nie jest ważne, łatwo porzucić. Stąd bierze się to smutne zjawisko, że po tygodniach pisania często nie pamiętamy nawet imienia osoby, z którą rozmawialiśmy. Na żywo coś takiego jest nie do pomyślenia – po randce zapamiętuje się całe mnóstwo szczegółów, nawet jeśli nie było chemii. Pamięć działa bowiem najlepiej w kontekście wielozmysłowym. Aplikacje dostarczają tylko jeden zmysł – wzrok (i to ograniczony do zdjęć) oraz słuch w przypadku wiadomości głosowych, ale to wciąż mało. Bez dotyku, zapachu, ciepła ciała, synchronizacji oddechu – nie ma pełnego zaangażowania.

Wreszcie, nie można zapomnieć o zmęczeniu decyzyjnym. Codzienne przeglądanie profili, podejmowanie setki mikro-decyzji (swajp w lewo czy prawo), ocenianie, porównywanie – to wszystko wyczerpuje nasze zasoby poznawcze. Kiedy po godzinie takiej aktywności wracamy do rozmowy z kimś, kogo już polubiliśmy, nie mamy już energii, by być kreatywnymi, ciekawymi, empatycznymi. W efekcie wysyłamy nudne, krótkie odpowiedzi, które gaszą zainteresowanie drugiej strony. To samospełniająca się przepowiednia: aplikacja nas wyczerpuje, przez co jesteśmy gorszymi rozmówcami, przez co tracimy zainteresowanie sobą nawzajem. Na żywo nie ma tego etapu wstępnego wyczerpania wyborem. Przychodzisz na spotkanie wypoczęty, w pełni obecny. Twoje zasoby uwagi są nietknięte. Dlatego nawet jeśli druga osoba nie jest idealna, możesz dać jej prawdziwą szansę. W aplikacjach często dajemy tylko ułamek siebie i dziwimy się, że nic z tego nie wychodzi. Być może więc odpowiedź na pytanie, dlaczego szybciej tracimy zainteresowanie online, brzmi: bo nie jesteśmy w stanie włożyć w te relacje tyle samo obecności, co w te na żywo. A bez obecności nie ma zainteresowania. To tak, jakby próbować ugotować obiad na zimnym piecu – możesz mieszać składniki w nieskończoność, ale nic się nie ugotuje. Randkowanie online bez przejścia do realu pozostaje tylko takim mieszaniem. I dlatego tak wiele z tych znajomości kończy się nie tyle nawet rozczarowaniem, ile zwykłym wygaśnięciem, jak niedopisana książka, którą odkładamy na półkę, obiecując sobie, że kiedyś do niej wrócimy. Rzadko wracamy.

To co zabija od środka, czyli toksyczne relacje

Często człowiek dopatruje swoich dolegliwości fizycznych w pogorszeniu stanu zdrowia, doszukuje się różnych chorób, gdyż otrzymuje wyraźne bodźce płynące z organizmu między innymi nawracające bóle głowy, zawroty głowy, mdłości, bóle brzucha, uczucie ściskania w okolicach pod żebrowych, nieuzasadnione pocenie się będące nienaturalną rekcją gdyż występuje nawet gdy jest zimno, nocne duszności, kołatania serca, szybkie meczenie się, bóle stawów, drżenie rąk, bezsenność i wiele podobnych, które jak najbardziej mogą mieć związek z rozwijającym się stanem chorobowym w naszym organizmie, lecz co w sytuacji kiedy przerażeni udajemy się do lekarza wykonujemy kolejne specjalistyczne badania które, nie dają odpowiedzi na nasze dolegliwości?, co więcej wyniki mamy dobre a czujemy się jak: „zużyty worek na kartofle”


Bardzo sceptycznie podchodzimy do uświadomienia sobie że, ludzie generują w sobie ogromne pokłady energetyczne której niewidzialne wiązki skierowane w naszą stronę i mogą mieć niewyobrażalne skutki w zależności czy jest to pozytywny wpływ czy negatywny, wmawiamy sobie że, to na nas nie ma wpływu, że jesteśmy silni, odporni, nie myślimy o tym, nie poświęcamy temu cennego czasu, a tymczasem nasze samopoczucie w wyraźny sposób ulega pogorszeniu.
Stosunki jakie mamy z innymi ludźmi zwłaszcza toksyczne relację mogą doprowadzić człowieka do całkowitej wewnętrznej ruiny, zwłaszcza gdy sytuację wymuszają na nas obcowanie z takimi ludźmi przez większość czasu, nawet gdy zakończymy z jakiegoś powodu relacje która, trwała latami gdzieś tam w nas jej destrukcyjny wpływ na nas pozostaje, co ma swoje odbicie w rzeczywistości którą chcemy kreować na nowo, lecz nie do końca nam to wychodzi, mówimy sobie: „nowy początek, po co mam dźwigać za sobą ten ciężki bagaż?, przecież już go nie ma”, a jednak coś nam uwiera i nie pozwala oczyścić umysłu na tyle by, czuć się pewnie i swobodnie, by móc realizować nowy plan bez balastu z przeszłości.
Najgorsza sytuacja ma miejsce wówczas gdy mamy świadomość że, relacja z takim człowiekiem źle wpływa na nas, lecz z jakiś powodów jej nie przerywamy, bo boimy się utraty tego co już mamy, dochodzi do tego poczucie że, bez tej osoby sobie nie poradzimy, bo to właśnie dzięki niej „mamy co mamy”, i to są właśnie najgorsze sidła w jakie wpadamy - sidła oprawcy, który znalazł takie narzędzia manipulacyjne dzięki którym wie że, może nas w każdy sposób kontrolować a my i tak się nie sprzeciwimy, bo bycie w takim środowisku z takimi ludźmi o cechach wampira emocjonalnego odbiera człowiekowi poczucie wartości a tym samym odwagę przeciwstawienia się a tym samym oprawcy zwiększa poczucie władzy nad nami, i on doskonale zdaje sobie z tego sprawę.


Odczłowieczanie postępuje jak wirus, już od kilku dobrych lat, w przerażającym tempie przybywa osób z zaburzeniami psychicznymi, fobiami, lękami społecznymi, itp., problem jest poważny, bo dotyka coraz więcej dzieci, można zweryfikować to przyglądając się chociażby przepełnieniem w szpitalach psychiatrycznych dla dzieci w których już dziś ciężko o miejsce,( nie do wyobrażenia kiedyś- sześciolatek z chorobą psychiczną…) brakuje specjalistycznej opieki, wsparcia, a przed wszystkim brakuje człowieka w człowieku, oddanego, z powołaniem, z bezinteresownością, doprowadziliśmy do czasów regresu - transformacji człowieka w ślepego, głuchego i totalnie obojętnego wobec drugiego istnienia, nie radzimy sobie z otaczającym nas światem, ulegliśmy wpływom, poginą tak naprawdę za niczym, dopuściliśmy do siebie na własne życzenie mechanizm który, wyniszcza uważając „to” jako coś dobrego, pomocnego nam, jako postęp, a tym czasem jest to nasza własna wyprodukowana przez nas samych broń, która stopniowo niszczy, czyniąc, i tak już posunięte spustoszenia, lecz w presji życia jaką sobie narzuciliśmy ( dobrowolnie) nie widzimy jeszcze tego tak wyraźnie, bo brakuje nam spokoju by to dojrzeć, aż do momentu gdy przyjdzie kryzys, my sami sobie robimy krzywdę, której skutki pociągają za sobą spójny łańcuch niekończących się nieszczęść.


Charakterystyczne cechy ludzi toksycznych:


- zazwyczaj są to ludzi o pesymistycznym nastawieniu, często narzekają na wszystko, potrzebują tłumu odbiorców, czyli słabszych od siebie,
- nie interesuję ich co mówisz - nie słuchają, lekceważą zdanie innych,
- to oni mają najgorzej w życiu nie ty,
- zawsze znajdą powód do krytyki,
- oceniają bez postawnie,
- dopisują nieistniejące scenariusze pod adresem osoby przez nich szykanowanej, plotkują za plecami,
- zazwyczaj są obojętni wobec cierpienia, problemów danej osoby,
- zawsze mają rację,
- sprawnie manipulują otoczeniem by uzyskać zamierzony efekt, często ubierają „maski” pod daną sytuację, czy osobę, potrafią idealnie dopasować się do nowego środowiska jak kameleon,
- wobec nowo poznanych osób są nadzwyczaj uprzejmi zwłaszcza gdy mają jakiś ukryty zamiar
- potrafią upokarzać publicznie, wywierać emocjonalny nacisk,
- odwołują się często do wrażliwego sumienia danej osoby,
- przekonują o swojej racji,
- nastawiają innych przeciwko osobie która, nie poddaje się wpływom oprawcy,
-wykazują cechy socjopatyczne,
- nie obchodzi ich stan zdrowia, i samopoczucie, nawet odczuwają pewien rodzaj satysfakcji z powodu niepowodzeń i porażek innych,
- szybko wpadają w złość,
- udają przyjaciela, by w odpowiednim czasie zakończyć przyjaźń zwłaszcza jak mają jakiś cel związany z daną osobą ( korzyść, coś mogą uzyskać )
- stale kontrolują wszystko, ( to on decyduje gdzie jechać, co kupić, jak się masz ubrać, co ci pasuje co nie, jak masz się czuć, on wie najlepiej czego potrzebujesz- ty się nie znasz na niczym),
- poczucie władzy nad kimś dodaje mu pewności siebie,
- narcystyczna osobowość,
- charakterystyczną cechą takich osób jest gadatliwość, są mówcami doskonałymi, nawet jeżeli o czymś nie mają pojęcia to zachowują się jakby byli chodzącą encyklopedią, na wszystko mają odpowiedź, nawet jeżeli nie mają pojęcia o czymś to i tak sprawiają takie wrażenie co daje komiczny z reguły efekt ale nie dla nich: on się zna, on był, on doświadczył, on wszystko ma, jest najmądrzejszy, elokwentny itd.


Jak obronić się przed toksycznymi ludźmi?


Nie obwiniaj siebie, nie daj dojść negatywnym myślom do głosu, nie inwestuj w takiego człowieka żadnych wyższych uczuć, nie otwieraj się przed takim człowiekiem, bo wykorzysta twoją słabość jako sprawne narzędzie przeciwko tobie, nie nabieraj się na postanowienia, przyrzeczenia poprawy ze strony takich osób, to są tylko chwyty manipulacyjne, tacy ludzie nie cierpią sprzeciwu, nie szanują indywidualności danej jednostki dlatego głośno wyrażaj swoje zdanie – nie bój się, niech cię słyszą! Taki człowiek z reguły myśli że, jesteś za słaby by się przeciwstawić, bo ma takie zdanie o tobie które, sam sobie wyrobił bezpodstawnie. Jeżeli jesteś w stanie a powinieneś być, unikaj takich ludzi, kończ nie zdrowe relacje, gdyż z własnego doświadczenia mogę stwierdzić nic tak człowieka nie rujnuje jak kontakt i życie z człowiekiem toksycznym, jest to gorsze od fizycznej choroby gdyż wiesz jak leczyć taką chorobę, nawet jeżeli toksyczna relacja została zerwana to jej skutki odczuwalne są bardzo długo i w sposób widoczny komplikują codzienne funkcjonowanie i powrót do względnej normalności której, człowiek bardzo pragnie.


Jest takie stwierdzenie:
„że należy być wdzięcznym za wszystkich trudnych ludzi na naszej drodze, gdyż on sprawili że, wiesz kim na pewno nie chcesz być”
Zwrócicie uwagę na to, jak traktujecie swoje dzieci, siebie nawzajem, współpracowników, napotkanych przypadkowych ludzi, zwróćcie uwagę i reagujcie na wszystko to co sprawia wam ból i przyczynia się do poczucia bezsilności, rezygnacji, a wystarczy naprawdę tak nie wiele by drugiemu człowiekowi przywrócić wiarę w sens, dać nadzieje, i uczynić życie nieco lżejszym, bardziej kolorowym, bezpiecznym.


„Przecież jest jedno niebo, jedno słońce które, świeci jednakowo dla każdego, cieszmy się nim i ogrzewajmy w jego blasku, a gdy przyjdą chmurne deszczowe dni zachowajmy słońce w sobie i pozwólmy schronić się pod naszym parasolem tym którym tego ciepła brakuje”